本是近邻的小区业主，缘何在业主群内“唇枪舌剑”，并最终对簿公堂？近日，贺兰县法院审理一起始于微信群的名誉权纠纷案，经审理，依法驳回了原告全部诉讼请求，原告不服上诉后，二审法院维持原判。
基本案情
李某和马某同为一小区业主，2022年4月30日，部分业主在“业委会筹备群”中就物业管理问题进行讨论时，陈某称自己熟悉业委会成立流程，可以帮忙出谋划策，但不能白干，马某则回复李某既然要花钱就不找李某了，并在与李某的言语争执中使用了“半吊子”“真有病”等词语。在要求马某和群主张某道歉无果后，盛怒之下的李某向贺兰县法院提起诉讼。
(资料图)
原告诉称，马某使用的词语具有明显的贬义，带有极强的人身侮辱性，而作为群主的张某对马某“侮辱”他的言论不但没有及时制止，反而发布了“奇葩处处有”等言论，并将自己踢出群聊，马某和张某的言行直接导致自己在小区名誉丧失，故请求判令二被告停止侵权，公开赔礼道歉，解散该微信群，并支付精神损失费、律师代理费及诉讼费。
法院判决
贺兰县法院一审认为，李某主张人格权受损，应当根据是否有人格权被损害的事实、行为人是否存在侵权行为、侵权行为与损害后果之间是否有因果关系、侵权人是否存在过错等方面综合认定。案件中，被告马某措辞虽有不妥，但根据《现代汉语词典》的解释，结合聊天的内容和语境，并未达到贬低或丑化李某的程度，也不会导致李某的社会评价降低，不存在人格权被损害的事实；另一被告张某也并未在微信群中辱骂或言语攻击原告，亦不存在煽动被告马某辱骂原告的情形，最终驳回李某的所有诉讼请求。
李某不服，提起上诉。二审法院审理认为，马某在业主群内发布的言语，只是对李某行为的不满，并未致使李某社会评价降低，社会评价也未被侵害。结合案件实际情况，李某的诉求属于对自己主观的内部评价，不属于名誉权保护的对象，马某的行为不构成侵害名誉权。二审法院最终驳回上诉，维持原判。
法官释法
我国法律明确规定公民名誉权依法受到保护，《民法典》第一千零二十四条规定：“民事主体享有名誉权。任何组织或个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是民事主体的品德、声望、才能、信用等社会评价。”
在现实生活中，很多人会在争吵、纠纷中自认为名誉权受到侵害，事实上这是对名誉权“会错了意”，混淆了名誉权和名誉感。根据法律规定，名誉权是指人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利，其客体是名誉。而名誉感是指人们对自身内在价值的自我评价，其实际是个人对自我价值的主观感受。也即，根据法律规定，只有当个人的社会评价受到损害才有可能构成名誉侵权，而个人自身的主观评价不属于客观的社会评价，不纳入名誉权的保护范围。因此，名誉感受损不代表名誉权受到侵害。
法官提醒
虽然本案不构成名誉侵权，但网络并非法外之地，在微信群、QQ群等网络平台发布言论，应符合公序良俗要求，遵守法律法规，一旦超过“底线”，越过“红线”，便可能会为自己的言行承担相应的法律责任。同时，邻里之间应该和平共处，正所谓“远亲不如近邻”，只有家庭和谐、邻里和谐，社会才能更加和谐稳定。（记者 方海鹰）
关键词： 诉讼请求
